Тематические наблюдения
Jun. 5th, 2008 12:12 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
asyasergeevaВы не замечали, мои друзья, что быть кем-то другим в разы проще, чем собой?
Мы постоянно включены в ряды сложно и слоено пересекающихся дискурсов. Каждая ситуация описывает нас как объект: один объект, уникальность которого опосредованна тем, что это "один объект из многих". На первый взгляд - противоречиво и бредово, тогда попробуем сказать так: объект может быть уникальным только если у нас есть возможность эту уникальность чему-то противопоставить. Но если у нас есть эти другие объекты для сравнения, то значит, есть какое-то общее основание, по которому мы можем сравнивать наш уникальный объект с множеством других. -> уникальность принципиально невозможна.
Пример простой, гротескный, рекламный: "Каждая женщина хочет быть особенной" (из рекламы каких-то косметических средств).
С одной стороны - множество объектов "женщины". С другой - конкретный (хотя тут есть оговорки) объект "каждая женщина", он же - "любая женщина" (я права?). Этот же вариант часто можно увидеть в формулировках "как и все женщины, я....." и.т.д.
Заметим, что постулируемая уникальность не выводит объект из множества. Вариант : "Как и каждая женщина я мечтаю вырастить рога на голове и стать лосем (пингвином, самцом нерпы и.т.д) " невозможен. Принципиально комические ситуации мы не рассматриваем :-).
Но говорить я вроде-бы собиралась не о женщинах :-), так что эту линию пока оставим недосказанной.
Современная масс-культура предлагает своему потребителю широкий набор устоявшихся гештальтов, в которые заботливо упакован внешний вид, манеры поведения, привычки, и, часто, социальный статус. Последнее особенно важно, потому что, как показывает практика, очень многие "другие" используются нами именно для того, что бы вместе с обликом принять и атрибуты. Работает ли это? Чаще всего да, в той степени, в какой принимающий облик человек понимает то, что он пытается скопировать.
Пример: куча недоогламуренных девочек в метро.
Кроме статуса, неплохим мотивом принимать чужие "облики" может быть самая что ни на есть экономия времени. Я говорю как об одежде, которую мы покупаем в магазине, обычно не слишком рефлексируя по поводу того, как, для чего и по какому праву приходится, например, одевать галстук ( этот пункт, правда, скорее относится к мужчинам. Женское отношение к одежде и семиотическим кодам, связанным с одеждой... а идите все к Барту, и его семиотике моды), так и о некоем наборе привычных убеждений, мнений и отношений к проблемам. Естественно, не собираюсь говорить о том, что мы ,люди, вроде бездумных автоматов. Собственно, куча разговоров вокруг этой темы свидетельствует об обратном. Но вот задумайтесь, сколько т.н базовых понятий вы, что называется, "пропускали через себя", и ,спроси вас о том, можете адекватно описать в своих терминах, с присущей вам самим логикой. О себе я могу сказать совершенно точно: за последние лет 5-7 я почти наверняка разобралась с тем, как я понимаю свободу/ответственность, ну и любовь, пожалуй, тоже. Остальное требует разработки.
Чужие мнения подчас очень неплохи, удобны, и не противоречат общей картине собственного мира. Почему бы и не воспользоваться чужим-то?
Беда лишь в том, что все, что когда-то было сказано человечеством, глубоко авторское по природе. Не бывает мыслей свободных от призрака своего автора. Берете идею - берете автора. Включаете в себя. Плохо это или хорошо - вам решать.
ей же, помню, что когда-то говорила или писала нечто подобное. Но вот где и когда?
Надо признать, за всю жизнь я ни разу не встречала "людей-самостроев". Мы развиваемся в социуме, и социум развивается в нас. Поэтому, самым "человечным человеком" был, наверное, Маугли - не персонаж Киплинга, а несчастный ребенок, в возрасте 12-и лет найденый в джунглях. Чем кончаются такие истории мне рассказывать не хочется. Плохо кончаются.
Поэтому, весь этот пост - словоблудие чистейшей воды. Быть собой - невозможно, быть "другим", "медиа-продуктом" - в общем, наверное можно, но не скучно ли? Хорошо, когда в голове есть пара-тройка мыслей, на которых с уверенностью можно ставить копирайт.
p.s Это пока так, прикидки. Дальше будет о двойниках Элвиса, о "блондинировании", о кредитных карточках и, может быть, о трансгендере.
Мы постоянно включены в ряды сложно и слоено пересекающихся дискурсов. Каждая ситуация описывает нас как объект: один объект, уникальность которого опосредованна тем, что это "один объект из многих". На первый взгляд - противоречиво и бредово, тогда попробуем сказать так: объект может быть уникальным только если у нас есть возможность эту уникальность чему-то противопоставить. Но если у нас есть эти другие объекты для сравнения, то значит, есть какое-то общее основание, по которому мы можем сравнивать наш уникальный объект с множеством других. -> уникальность принципиально невозможна.
Пример простой, гротескный, рекламный: "Каждая женщина хочет быть особенной" (из рекламы каких-то косметических средств).
С одной стороны - множество объектов "женщины". С другой - конкретный (хотя тут есть оговорки) объект "каждая женщина", он же - "любая женщина" (я права?). Этот же вариант часто можно увидеть в формулировках "как и все женщины, я....." и.т.д.
Заметим, что постулируемая уникальность не выводит объект из множества. Вариант : "Как и каждая женщина я мечтаю вырастить рога на голове и стать лосем (пингвином, самцом нерпы и.т.д) " невозможен. Принципиально комические ситуации мы не рассматриваем :-).
Но говорить я вроде-бы собиралась не о женщинах :-), так что эту линию пока оставим недосказанной.
Современная масс-культура предлагает своему потребителю широкий набор устоявшихся гештальтов, в которые заботливо упакован внешний вид, манеры поведения, привычки, и, часто, социальный статус. Последнее особенно важно, потому что, как показывает практика, очень многие "другие" используются нами именно для того, что бы вместе с обликом принять и атрибуты. Работает ли это? Чаще всего да, в той степени, в какой принимающий облик человек понимает то, что он пытается скопировать.
Пример: куча недоогламуренных девочек в метро.
Кроме статуса, неплохим мотивом принимать чужие "облики" может быть самая что ни на есть экономия времени. Я говорю как об одежде, которую мы покупаем в магазине, обычно не слишком рефлексируя по поводу того, как, для чего и по какому праву приходится, например, одевать галстук ( этот пункт, правда, скорее относится к мужчинам. Женское отношение к одежде и семиотическим кодам, связанным с одеждой... а идите все к Барту, и его семиотике моды), так и о некоем наборе привычных убеждений, мнений и отношений к проблемам. Естественно, не собираюсь говорить о том, что мы ,люди, вроде бездумных автоматов. Собственно, куча разговоров вокруг этой темы свидетельствует об обратном. Но вот задумайтесь, сколько т.н базовых понятий вы, что называется, "пропускали через себя", и ,спроси вас о том, можете адекватно описать в своих терминах, с присущей вам самим логикой. О себе я могу сказать совершенно точно: за последние лет 5-7 я почти наверняка разобралась с тем, как я понимаю свободу/ответственность, ну и любовь, пожалуй, тоже. Остальное требует разработки.
Чужие мнения подчас очень неплохи, удобны, и не противоречат общей картине собственного мира. Почему бы и не воспользоваться чужим-то?
Беда лишь в том, что все, что когда-то было сказано человечеством, глубоко авторское по природе. Не бывает мыслей свободных от призрака своего автора. Берете идею - берете автора. Включаете в себя. Плохо это или хорошо - вам решать.
ей же, помню, что когда-то говорила или писала нечто подобное. Но вот где и когда?
Надо признать, за всю жизнь я ни разу не встречала "людей-самостроев". Мы развиваемся в социуме, и социум развивается в нас. Поэтому, самым "человечным человеком" был, наверное, Маугли - не персонаж Киплинга, а несчастный ребенок, в возрасте 12-и лет найденый в джунглях. Чем кончаются такие истории мне рассказывать не хочется. Плохо кончаются.
Поэтому, весь этот пост - словоблудие чистейшей воды. Быть собой - невозможно, быть "другим", "медиа-продуктом" - в общем, наверное можно, но не скучно ли? Хорошо, когда в голове есть пара-тройка мыслей, на которых с уверенностью можно ставить копирайт.
p.s Это пока так, прикидки. Дальше будет о двойниках Элвиса, о "блондинировании", о кредитных карточках и, может быть, о трансгендере.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2008-06-05 09:04 am (UTC)При выборе, кем именно быть в данный момент, вероятность из всего спектра попасть именно на самого себя вполне логично невысока.
"Мы постоянно включены в ряды сложно и слоено пересекающихся дискурсов"
ААААА!!! Они везде! Они повсюду! (затравленно озирается, прячется под стол, выскакивает из-под стола в еще большей панике) Они пожирают мой мозг!
Они убили Кенни!Извиняюсь за несдержанность, но почему-то у меня на слово "дискурс" регулярно реакция такого рода...-))
"Но если у нас есть эти другие объекты для сравнения, то значит, есть какое-то общее основание, по которому мы можем сравнивать наш уникальный объект с множеством других. -> уникальность принципиально невозможна."
Разве уникальность по определению означает отличие по всем сравнимым параметрам? Достаточно несовпадения ни с кем хотя бы по одному. По-моему, так, а не иначе (с) Винни-Пух
"Естественно, не собираюсь говорить о том, что мы ,люди, вроде бездумных автоматов. Собственно, куча разговоров вокруг этой темы свидетельствует об обратном."
Хм, и тут не соглашусь. Значительная часть разговоров на эту тему не менее "автоматична", стопроцентно предсказуема на N+1 реплик вперед и "обштампована" примерно так же, как и по другой тематике...
"Поэтому, весь этот пост - словоблудие чистейшей воды."
Чем выгодно отличается от приготовленных на воде низкого качества (чего гораздо больше).
"Быть собой - невозможно, быть "другим", "медиа-продуктом" - в общем, наверное можно, но не скучно ли? Хорошо, когда в голове есть пара-тройка мыслей, на которых с уверенностью можно ставить копирайт. "
А у меня давно сложилось ощущение, что ежели мысль/представление/рассуждение/оценка мне полностью подходит и не просится к переделке/доработке напильником/выбросу на фиг - то это и есть мое. А то, что это до меня кто-то (возможно) сказал или придумал - отлично. Значит, не один я такой умный.-))
no subject
Date: 2008-06-05 09:06 am (UTC)Хорошо, когда в голове есть пара-тройка мыслей, на которых с уверенностью можно ставить копирайт (с) - очень точно сказано:-)
no subject
Date: 2008-06-05 09:07 am (UTC)no subject
Date: 2008-06-05 09:08 am (UTC)А у меня давно сложилось ощущение, что ежели мысль/представление/рассуждение/оценка мне полностью подходит и не просится к переделке/доработке напильником/выбросу на фиг - то это и есть мое. А то, что это до меня кто-то (возможно) сказал или придумал - отлично. Значит, не один я такой умный.-)) (С)
+1
no subject
Date: 2008-06-05 09:10 am (UTC)no subject
Date: 2008-06-05 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2008-06-05 09:12 am (UTC)no subject
Date: 2008-06-05 09:13 am (UTC)no subject
Date: 2008-06-05 09:13 am (UTC)no subject
Date: 2008-06-05 09:14 am (UTC)no subject
Date: 2008-06-05 09:15 am (UTC)Хотя на вопрос могу ответить и сейчас: лично мне светлый цвет нравится именно потому, что он более всего идет мне, лицо осветляет, что ли ) Я ради эксперимента как-то пробовала каштановый, но идею отбросила, и всякие эксперименты прекратила :)
no subject
Date: 2008-06-05 09:20 am (UTC)Дискурсы закусили моим мозгом
Date: 2008-06-05 09:23 am (UTC)Ну, у меня они периодически будут
выскакивать из головы и съедать прохожихвозникать в речи, ибо тема кандидатской заставляет. :-D А вот тебе сочувствую. Окружают, да? (обеспокоенно) :-)Разве уникальность по определению означает отличие по всем сравнимым параметрам? Достаточно несовпадения ни с кем хотя бы по одному. По-моему, так, а не иначе (с)
Ммм, тут надо подумать. Просто, мне сначала показалось, что человеческое поведение чато описывается известной подростковой формулой " я хочу быть как все, но особенный", а значит, объекты все в равной степени отклоняются от некоего несуществующего эталона стандартности...(пошла думать дальше)
Разве уникальность по определению означает отличие по всем сравнимым параметрам? Достаточно несовпадения ни с кем хотя бы по одному. По-моему, так, а не иначе (с)
Да, но разве сам факт разговоров не свидетельствует о том, что проблема людей беспокоит. Или по-твоему это что-то вроде разговоров о погоде?
Значит, не один я такой умный.-)) (с)
:-), надо за это всем вместе выпить :-)
no subject
Date: 2008-06-05 09:25 am (UTC)no subject
Date: 2008-06-05 09:27 am (UTC)no subject
Date: 2008-06-05 09:36 am (UTC)no subject
Date: 2008-06-05 09:38 am (UTC)Re: Дискурсы закусили моим мозгом
Date: 2008-06-05 09:40 am (UTC)Так не везде, но как-то очень повсюду (с) Жванецкий
no subject
Date: 2008-06-05 10:26 am (UTC)no subject
Date: 2008-06-05 12:45 pm (UTC)Re: Дискурсы закусили моим мозгом
Date: 2008-06-05 01:12 pm (UTC)насчет пользования чужими мнениями.. присоединюсь к alexkussul, хороших мнений немного, а людей весьма и весьма,так что встречаются повторения. во-вторых, это дает возможность кому-то, кто все равно не придумает ничего лучше, спокойно существовать и не чувствовать себя ущербным). в третьих, в наше время при возникновении проблемы бывает полезно погуглить рассказы тех,кто с этим уже сталкивался-при этом естественно если issue достаточно аргументированное, читатель вполне может прихватизировать точку зрения автора, а может и пойти гуглить дальше-никто не навязывает)
правда, вылезает большой минус в виде тех, чья точка зрения-та,которая наиболее выгодна в той или иной ситуации..
Хорошо, когда в голове есть пара-тройка мыслей, на которых с уверенностью можно ставить копирайт (с) +1,разумеется.
no subject
Date: 2008-06-05 01:14 pm (UTC)-постепенно сотрется и будет некрасиво
-как обычно,банально лень=)
no subject
Date: 2008-06-05 04:36 pm (UTC)2. "Мнение" и "мысль" - следует разделять. Мнение - это так или иначе некоего рода предпочтение, мысль же абстрактна, она не привержена ни одному, ни другому. Она (в идеале) есть совокупность или анализ и того, и другого.
no subject
Date: 2008-06-06 03:49 am (UTC)Re: Дискурсы закусили моим мозгом
Date: 2008-06-06 03:56 am (UTC)